Коммуникация
July 17

Упрощение

Прошлая статья была о простоте в технических и организационных решениях. А здесь речь пойдет об упрощении при описании действительности. Дело в том, что в последнее время часто попадаются статьи, где авторы такой подход беспощадно критикуют. Называют примитивизацией. Говорят, что невозможно дать простой ответ на сложный вопрос. Что упрощение - это не решение сложностей, а их наслоение. Что политикам не нужно снимать галстуки, а врачам белые халаты, потому что за этими символами стоят значимость и ответственность. Самое удивительное, что при объяснении своей позиции, как и в других своих статьях, эти авторы обильно используют утрирование, метафоры, аллегории, которые по сути тоже являются упрощением...

Критиковать некий прием с помощью этого же приема, это какой-то новый этап в развитии логики. Попробуем разобраться почему так происходит, почему эта тема так беспокоит людей...

На упрощении основана вся физика и в конечном счете вся техника, а именно, на построении математических моделей реальных процессов, с пониманием какие факторы влияют незначительно, а значит, ими можно пренебречь. Я имею в виду хотя бы школьную формулу свободного падения. Если это не парашютист с парашютом, а камень, то сопротивлением воздуха можно пренебречь и результат вычислений не отличается от экспериментального замера. Да, существуют системы в которых малозаметные или вообще изначально отсутствующие факторы неожиданно сильно влияют на результат (погода, экономика). Поэтому в математических моделях на мощных компьютерах одно, а за окном очень часто совсем другое. Но тут задачу в общем виде невозможно решить в принципе, потому что при наличии в системе таких факторов, непонятно как описать их взаимное влияние. Рекомендую посмотреть на ютубе ролики про движение двойного маятника. Парадокс в том, что если два одинаковых двойных маятника раскрутить одновременно с одинаковой силой, со временем их траектории неизбежно разойдутся. Но большинство природных и технических процессов предсказуемы и описаны уравнениями с учетом только важных факторов.

В обычной жизни мы тоже все время занимаемся упрощением, часто неосознанно. Например при расстановке одинаковых столов в аудитории или в офисе, нам никак не мешает тот факт, что они на самом деле почти всегда неодинаковы, их размеры могут отличаться от заявленных на какую-нибудь незначительную величину (около миллиметра). Никому же не придет в голову сходить за ножовкой и заняться перфекционизмом.

В общении мы тоже упрощаем всегда. Если бы мы в своем сообщении о каком-либо событии начали подробно описывать обстановку, все что было в этот момент вокруг, то никогда бы не закончили и превратились в новых Львов Толстых, а слушатель покрутил бы у виска и ушел. Кроме того, мы не просто отбрасываем лишние факторы, но часто применяем утрирование, метафоры, аллегории. И делаем это только для одной цели, чтобы собеседник пусть и не согласился, но хотя бы понял, что мы хотим сказать. Мы подстраиваем свое сообщение под картину мира собеседника.

Получается упрощение не то что бы нужно. Оно просто есть, мы пользуемся им ежедневно, мы просто так живем. Так почему же некоторые блогеры бьют в набат? Все дело в том, что в сообщении для достижения своих целей можно отбросить действительно важные факторы и заменить их неважными, но нужными. А это и есть подмена понятий, манипуляция и лицемерие. Например вы демократический президент нескольких соединенных штатов и именно вы угробили экономику своей страны в пандемию, печатая лишние доллары. Что делать? Выход найден, вы объявляете, что небывалая инфляция - это налог Путина. Именно поэтому, когда какой-нибудь политик приходит на встречу без галстука, мы, наученные горьким опытом, подсознательно подозреваем: "Не иначе хочет понравиться, а на самом деле будет врать и кинет на деньги".

Вывод прост, упрощение - это всего лишь инструмент. Мы все применяем его каждый день, но при некомпетентном или преступном использовании, оно способно навредить. Но в конце концов, мы же не критикуем кухонные ножи.

←166 | заметка 167 | 168→